Данный пост будет интересен тем, кто неравнодушен к домашним животным. Любителям кошек, а также их ненавистникам.
В прошлом году у меня в производстве было экзотическое дело. Спор был между соседями по лестничной площадке в многоквартирном доме. Одна соседка подала иск на другую с уникальным для судебной практики требованием – «убрать кошек». Другие два требования вполне вписывались в рамки законодательства: обязать привести квартиру в соответствие с санитарными нормами и взыскать моральный ущерб.
Данное дело описываю не с целью позубоскалить. Правовые вопросы содержания животных волнуют многих. Как известно, этот вопрос слабо урегулирован российским законодательством.
На примере данного дела можно сделать несколько полезных выводов. Как рассматривают такие дела суды. Ярко вырисовываются некоторые особенности нашей судебной системы. А также можно рассмотреть грубые ошибки, допущенные в судебном процессе, которые не стоит повторять.
Предыстория дела такова. Соседи разругались в хлам по вопросам общих мест пользования. После чего стали строить друг другу всякие козни. Писали жалобы в милицию о нарушении порядка, в жилищную инспекцию о нарушении санитарных норм и т.д.
У одной из соседок в квартире содержались кошки в количестве 6-ти хвостов и еще около десятка котят, которые раздавались всем желающим.
В ходе междоусобной войны, самым тяжелым ударом оказался иск «об обязании убрать кошек». Сразу отмечу, что требование было сформулировано неграмотно и судья на предварительном заседании указала на это истцу. В итоге, 2 раза уточнив иск по ходу процесса, истец остановилась на следующем варианте: запретить ответчику содержание кошек в количестве более 2-х штук. Два других требования я уже указал выше.
Небольшое отступление:
Ответчица сильно нервничала и очень боялась, что суд может обязать ее ликвидировать кошек, к которым она питает большую привязанность. Поэтому она обратилась за юридической помощью и хотела, чтобы ее интересы в суде защищал юрист.
Мы с коллегой пытались ее успокоить и объяснили, что иск неисполним. Суд непременно откажет в иске в части запрета содержания кошек, поскольку нет для этого правовых оснований. Что касается других требований – приведения квартиры в соответствие с санитарными условиями и взыскание морального ущерба, то эти требования ответчицу не волновали. Кроме того, зная судебную практику и работу приставов, мы разъяснили ей, что даже если суд удовлетворит эти требования, то приставы, не долго думая, составят акт об исполнении решения. А моральный ущерб, если и будет удовлетворен, то в очень небольшой сумме, никак не соизмеримой с суммой на оплату услуг представителя.
Все обобщив, мы посоветовали ответчице защищать свои интересы самостоятельно в целях экономии средств, будучи уверенными, что ее кошкам ничего не грозит. Тем более, что она собиралась сама присутствовать в суде. Но она все-таки очень боялась за своих кошек и не верила в свою способность самостоятельно выступать в суде. В итоге делом я занялся.
Итак, начался судебный процесс.
На предварительном заседании судья разнесла иск в пух и прах. Она недвусмысленно дала понять истцу, что требование «убрать кошек» неисполнимо. Судья задала простой вопрос: «Как, на ваш взгляд, должно исполняться решение суда? Какие действия должен произвести пристав?». И второй вопрос: «На основании какой нормы закона вынести решение о ликвидации или о запрете содержания кошек?»
Вот вам и наглядное руководство для составления нестандартного искового требования. Если составляете такой иск, то достаточно четко ответить на эти вопросы и можно считать, что иск прошел предварительный тест на жизнеспособность - имеет шанс на успех.
Когда иск принял окончательную форму, перешли к разбирательству по существу. Истец мотивировала иск тем, что из квартиры ответчика доносится резкий неприятный запах, который создает невыносимые условия проживания для соседей. Истец утверждала, что этот запах от большого количества кошек и продуктов их жизнедеятельности.
В качестве главного доказательства своих утверждений истец представила Акт обследования квартиры ответчицы, составленный работниками ЖЭК. Согласно данному акту квартира ответчицы содержится в антисанитарных условиях, в квартире находятся кошки, от которых исходит резкий запах.
Используя личные знакомства с работниками местного ЖЭК, истец с этими самыми работниками ЖЭК составили акт обследования квартиры ответчицы. Два работника ЖЭК зашли в квартиру ничего не подозревающей ответчицы под предлогом обследования квартиры по жалобе соседки. Не проходя в квартиру, в прихожей был составлен акт обследования.
В акте не обошлось без хохм. Особое внимание судьи привлекла фраза: «запах исходит от кошек, выходит через дверь в коридор и распространяется в квартиры соседей». А также фраза: «в квартире незаконно живут кошки в количестве более 10-ти штук, подсчитать точное количество невозможно».
Опровергая иск, мы указали, что для установления фактов, изложенных в акте, необходимо обладать специальными познаниями и располагать соответствующей техникой. Существует специальная экспертиза, которая называется одорологической (исследование запахов).
К делу был привлечен в качестве 3-го лица указанный ЖЭК.
В судебном заседании судья допытывалась у представителя ЖЭК о том, кто и каким образом смог установить, что запах исходит именно от кошек и как смогли проследить движения запаха. Также судья поинтересовалась тем, кто там в ЖЭКе является специалистом «главным нюхачом».
Представитель ЖЭКа был юрист и сам выразил недоумение по поводу составленного акта. Судья дала поручение заново обследовать квартиру. Судебный представитель ЖЭКа вызвался лично присутствовать при обследовании квартиры. Судебное заседание было в очередной раз перенесено. После заседания мы с представителем ЖЭК переговорили и быстро нашли общий язык. Он заверил, что поддерживает нашу позицию.
Далее события приняли неожиданный оборот. Как выяснилось позже, родители ответчицы не пустили в квартиру представителя ЖЭК, когда он пришел с комиссией обследовать квартиру. Они, памятуя о прошлом посещении работников ЖЭК, не стесняясь в выражениях, велели комиссии идти в обратном направлении. Я узнал об этом слишком поздно.
После этого судебный представитель ЖЭК на контакт уже не пошел. Более того, он стал придерживаться прямо противоположного мнения по делу.
На следующем судебном заседании нам пришлось попотеть. Представитель ЖЭК в красках расписал, как грубо его послали. Я пытался все свалить на ЖЭК и даже врал, что они вообще не уведомляли о времени своего визита. Просил суд еще раз отложить заседание, чтобы была возможность обследовать квартиру. Но судья уже была уверена, что квартира действительно содержится в антисанитарных условиях. Надо сказать, до этого заседания судья была явно настроена против иска и я считал, что решение у меня в кармане.
Кстати, судья потому и поручила провести обследование квартиры, поскольку была убеждена, что первый акт липовый. Мы с ответчицей поясняли, что с истцом сложились личные неприязненные отношения, иск предъявлен из вредности, а работники ЖЭК были заинтересованы. Тем не менее, судье было нужно соблюсти формальность и получить опровергающий документ на первый акт. Но после описанных действий, судья утвердилась в прямо противоположном мнении. Она уже представляла себе квартиру ответчицы, как вонючий хлев с обезумевшими людьми и животными.
В итоге судья приняла необоснованное, но соломоново решение, иск удовлетворила частично – в требовании о запрете содержания кошек отказано, но удовлетворено требование привести квартиру в соответствие с санитарными нормами и взыскать возмещение морального вреда в размере нескольких тысяч рублей (заявлено было несколько десятков тысяч).
Я уверен, что решение необоснованно, поскольку в деле отсутствуют прямые и допустимые доказательства антисанитарных условий. Тем более, имелись в деле другие письменные доказательства с нашей стороны. Не составило бы труда отменить решение, поскольку в деле имелись явные противоречия и обстоятельства не были исследованы полностью. Но к сожалению, ответчица не захотела обжаловать решение. Она была рада, что кошек не тронули, а в остальном решение ее не волновало.
Почему же судья приняла такое решение? Дело именно в том, что наши суды, рассматривая бытовые споры, стараются принять «справедливые» решения. В данном деле судья посчитала, что будет справедливо как-то привести к порядку жительницу многоквартирного дома, которая создает неудобства соседям (так как судья уверилась в этом). А поскольку нет правовых оснований запретить или ограничить содержание кошек, то она решила заставить ответчицу хоть как-то задуматься над соблюдением порядка.
Самое интересное, что действительно, все остались довольны решением, кроме меня, поскольку я был уверен, что в иске следует отказать полностью.
А еще, в некоторых кругах я получил славу защитника животных.
На примере данного дела можно сделать несколько выводов:
- Нельзя запретить соседям содержать домашних животных (кошек, в частности). Нет соответствующей нормы закона, которая налагала бы такое ограничение. Существуют правила содержания домашних животных, которые устанавливаются местными муниципальными актами. Но такие правила, обычно, не содержат запрета на содержание и не регулируют количество домашних животных (бывают исключения). В основном, эти правила устанавливаются в отношении безнадзорных животных, а также устанавливаются правила регистрации, вакцинации и выгула животных.Если соседские животные доставляют неудобства, то необходимо ознакомиться с действующими в данном муниципальном образовании правилами содержания домашних животных.
- Поручения суда нужно исполнять. Иначе суд может расценить это как доказательство против вас. Кстати, при уклонении от экспертизы, суд может признать факт или считать его опровергнутым, в зависимости от того, кто уклоняется от экспертизы (п.3 ст.79 ГПК РФ).
- Бывает, судьи отступают от буквы закона, чтобы принять решение, которое считают справедливым. Еще следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. И внутреннее убеждение судьи может не совпадать с вашим. Однако оценка должна быть основана на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
- В некоторых делах экономически нецелесообразно нанимать представителя (адвоката). Можно получить консультацию и на ее основе решать нанимать ли представителя. Как уже говорилось выше, ответчица получила бы такое же решение, но гораздо дешевле.
Геннадий Ульянов
Свежие комментарии